Care este reteta succesului unui talk-show? Un moderator iscusit in a provoca invitatii sa faca dezvaluiri si invitati, destul de naivi sa fie provocati de moderator.

In cazul de fata, Radu Moraru, un maestru al scormonirii adevarului si informatiilor senzationale si Gigi Becali, un maestru al scaparii acelor informatii. Se stie deja ca pe Gigi Becali nu trebuie sa-l provoci prea mult pentru a-si da drumul. Dar si cand isi da drumul nu-l mai poti opri.

Nu stiu ce consilieri politici sau sportivi are Gigi Becali, sau ce anume ii spun acei consilieri. Dar un lucru este clar. Sigur nu-i spun sa taca. Pentru ca daca ar fi asa lui Becali nu i-ar ieis pe gura la fiecare emisiune la care participa un porumbel, sau mai multi. Din acest punct de vedere il putem considera pe Becali un adevarat columbofil, care, insa, nu are grija de porumbeii din propria-i crescatorie si-i lasa sa-i scape la fiecare talk-show. Este atat de usor sa faci o emisiune reusita cand il ai pe Gigi Becali invitat. Indiferent ca tema emisiunii este politica, fotbalul, religia sau columbofilia (in adevaratul sens al cuvantului), Becali aduce o audienta exploziva.

Si Nasu stie acest lucru. A fost suficient sa-i spuna doua vorbe si Gige deja si-a suflecat manecile si a dat raportul. Cum a auzit de Corpodean, cum si-a amintit, printre jigniri si ironii ca "i-am dat 5000 de euro printr-un intermediar, acum 5-6 ani". Dezvaluirea nu s-a oprit aici, chiar daca a incercat s-o cosmetizeze si s-o ascunda pretinzand ca e o metafora. Becali i-a mai dat 10 000 de euro unui alt arbitru, dupa spusele sale, si acesta a avut neobrazarea "sa-l faca varza" in urmatorul meci. El, Becali, care credea ca suma acopera intreg sezonul, a avut surprinderea sa afle ca unii sunt mai afaceristi ca el si ca suma respectiva e doar pentru o singura partida.

Si uite asa aflam ca Becali a platit "metaforic" arbitri ca sa fie arbitrat corect. Adica nu i-a platit ca sa favorizeze Steaua, sau ca sa-i defavorizeze pe adversari, ci doar ca sa-si faca serviciul pentru care au fost delegati la acele meciuri si pentru care sunt platiti. Dar ce se poate deduce de aici? Ca acei arbitri, Corpodean si un coleg "de arme", au luat sume necuvenite pentru a arbitra corect. Asta inseamna ca ei, in realitate arbitreaza incorect? Daca da, cine i-a platit sa arbitreze incorect?

Gheorghe Constantin, seful CCA, a cerut o ancheta in acest caz, dar nu cum ar trebui, ca sef al arbitrilor, o ancheta asupra lui Corpodean si a colegului sau, ci o ancheta asupra lui Gigi Becali si a declaratiilor lui. Pentru ca in acest caz Becali nu a incalcat regulamentele incercand sa obtina beneficii in urma arbitrajelor platite, ci doar a dorit sa fie arbitrat corect. Cei care au obtinut foloase necuvenite sunt fluierasii, care, se vede treaba, fara supliment de viteza, nu pot arbitra corect.

Asta imi aduce aminte de un caz de acum cativa ani cand Ecaterina Andronescu ministru al invatamantului la acea vreme, spunea cu mana pe inima ca la bacalaureta nu se copiaza si nu s-a copiat niciodata, cand stim cu totii ca realitatea e alta, pentru ca toti am trecut prin asta. La fel si Constantin, "se jura" ca arbitrii sunt corecti si ca nu iau bani de la conducatorii de cluburi, dar l-am prins cu "rata-n gura". In gura lui Becali, ce-i drept, dar marturisirea, metaforica sau nu, tot marturisire se numeste.