De multa vreme Steaua sufera dar, desi este des nominalizat ca unul dintre principalii vinovati ai lacunelor echipei, Becali este deseori scuzat caci ar fi investit bani... Oare chiar credeti ca nu s-ar fi gasit oameni mai curati si mai buni care sa investeasca, poate mai mult si cu cap? Dar daca Steaua, care pare sa aibe 1 milion de suporteri, ar fi avut 100.000 de actionari, fiecare venind cu 100€ pe an? Ce buget ar fi avut echipa asta? 10.000.000€ Mai mare decat isi propune Dinamo, in orice caz. Dar asta ar fi putut face cineva care isi iubea echipa, care vroia sa munceasca pentru ea, nu care ar fi vrut sa se propulseze pe el insusi.

Bine, a investit ceva, dar a mostenit ceva imens: scoala Stelei, echipa care avea o istorie, si o cultura sportiva din care s-au adapat victoriile, increderea in abordarea unui meci. Steaua a mers mult din inertie, a mers bine si gratie acelui val de incurajari de care se bucura, gratie fanilor ei spectaculosi.

Dar mostenirea e pe terminate; acum a inceput sa joace ceva anost, zamislit parca de personalitatea celui care o conduce. Veti spune din nou: Daca nu era Becali dupa era Paunestilor, ar fi fost si mai rau. Depinde! Poate ca daca cel ce a cumparat-o nu se transforma in dictator ci se gandea la traditiile acelei echipe atat de dragi romanilor, ar fi vrut sa o inalte pe ea (si nu pe el!) si ar fi luat exemplul marilor cluburi care se transforma, care isi aleg presedintii pe baza unui program, care au transparenta si care incearca sa atraga mai multi investitori importanti, nu am fi ajuns azi sa fim ridiculizati de mai bine organizatii dinamovisti. Pentru ca vrem sa ne batem cu cei mai buni din lume, nu cu echipe de cartier, proprietatea privata a vreunui personaj mai mult sau mai putin ingamfat. Asa ar fi cumparat si rezerve de valoare, ar fi avut si antrenori valorosi si, mai mult ca sigur, ar fi avut rezultate. Steaua ar fi fost in continuare un exemplu pentru fotbalul romanesc. Ar fi trebuit sa fie in frunte.

Dar nu, n-a fost sa fie. Dictatura de la echipa e cea care distruge. Majoritatea celor care ar putea face ceva bun acolo evita echipa, se feresc sa nu fie vazuti ca apropiati ai conducerii, deci, desi iubesc culorile si traditia Stelei, nu vor sa se manjeasca de mizeria actualei tiranii. Foarte bine, caci doar asa vor ramane in panoplia de idoli ros-albastri.

Sa fim cinstiti cu noi insisi si sa recunoastem ca am vrea o conducere gen Societate pe actiuni, cu conducere bine pregatita, care sa dea exemplu echipelor romanesti. Pentru ca iata, la capitolul model de conducere, Steaua e prea codasa, pana si echipe din B sunt mai frumos organizate. Si daca azi inca mai sunt suporteri stelisti, rezultati ai echipelor frumoase din secolucl trecut, pe zi ce trece sunt mai scarbiti de Steaua secolului 21. Sa recunoastem ca popularitatea Stelei e in scadere in timp ce, cel ce s-a folosit de ea, creste in sondaje. Cineva spunea ca Steaua comunista a avut noroc cu Valentin, fiul dictatorului. Dar nu pe Valentin il vedea suporterul, nici nu auzea de el. Cati stiau ca acesta se implica la echipa? Steaua era iubita pentru ca era o stare de spirit pur si un joc placut ochiului, printr-o atmosfera de echipa deosebita. O scoala a caracterelor si a tehnicii fotbalistice. Acum nu mai vedem nimic din toate astea: mojicii de tot felul trambitate cu mandrie prin ziare de jucatori si conducatori, ingamfare totala, joc anost. Exemplul conducatorilor stelisti de odinioara era indreptat spre educarea acestor tineri, de formarea lor din toate punctele de vedere. Nu uitati ca sunt niste baieti de 18-28 ani, care isi formeaza caracterul pentru viitor, desi presa ii citeaza ca pe niste batrani savanti in sport... A fost uitat exemplul educativ al echipei care, in 1985, a renuntat la un mare talent, Stefan Petcu, pentru ca avea comportament nesportiv. Acea echipa a castigat apoi Cupa Campionilor si Supercupa Europei. Azi, nesportivitatea unor fotbalisti e asa de crasa pentru ca cei ce conduc echipa nu au interese educative. Si cum nu pot sa ii educe pe cei 22 din teren, le mai cerem sa faca ceva pentru a-i invata regulile fair-playului pe cei 30000 din tribune? Ma intreb cum le da licenta FRF si UEFA acestor conducatori? nu conteaza efectul negativ fata de mase? Nu se monitorizeaza aceste nerealizari, toate suspendarile pe care le incaseaza si amenzile pentru suporteri recalcitranti? Asta ar trebui sa fie un principal criteriu pentru acordarea licentei. Nu bugetul anuntat! Dar nu licentiezi o echipa, un club ci conducerea ei. Un vot de blam care sa faca revolutia necesara. O ruptura a pisicii. Inainte de a distruge totul in jur. Pierderea licentei sa insemne pierderea dreptului de a conduce echipa, deci deschiderea unor alegeri noi pentru o noua conducere a acelei echipe, cu programe clare, monitorizare de federatie.

Sa cerem sa fie responsabilitatea juridica a conducerii unui club efectele pe care le are actul sportiv asupra suporterilor, asupra orasului sau cartierului. Hai sa analizam mai profund si sa nu ne ascundem dupa degete. Sau sa ne gandim ca nu au facut-o celelate federatii si nici UEFA si sa o facem noi, aici, stelisti, dinamovisti, rapidisti, timisoreni, clujeni... Hai sa salvam fotbalul de dictatura si de rautate. Fotbalul a fost furat de catre cei ce castiga din acest fenomen: conducatori feroci, fara scrupule, care-si vad de interesele lor meschine fara sa le pese ca genereaza violente si ura, dar care au nevoie de noi, suporterii. Fara noi ei nu pot exista. Atunci, daca ei nu vor sa se dea pe brazda, sa-i fortam noi sau sa-i inlocuim! Haideti sa ne crestem conducatorii si sa ne amintim de dictonul ala: "fiecare natie are conducatorii pe care ii merita". Steaua merita mai bine!